原標題：車禍被撞飛者砸在電動車上，死了

　　違停的電動車主有責任嗎

　　死者家屬向電動車主索賠16萬，經法庭調解最終賠了2萬

　　看完這則新聞，你還敢亂停非機動車嗎

事故示意圖。姬臣/繪

　　江山人周某遇到了一件倒霉事——他將電瓶車停在公交站旁邊的非機動車道上，馬路中間發生一場車禍，車禍中彈起的人撞到他電動車上死了，他被死者家屬告上了法庭，索賠16萬元。

　　周某在法庭上申辯：“想不通，如果當時不是電瓶車停在那里，而是我站在那里，被他砸中，他死了，我也有責任？”

　　日前，衢州市衢江區法院做出調解：由周某支付死者家屬交通事故經濟損失賠償款2萬元。

　　辦案法官黃甘富認為，根據相關民事法律規定，非機動車應當在規定地點停放，未設停放地點的，非機動車停放不得妨礙其他車輛和行人通行。在非機動車道內停放電瓶車的周某具有一定的違法性，應當作出相應賠償。

　　摩托與三輪車相碰

　　“飛人”又發生二次碰撞

　　2016年7月19日下午6點，周某照例騎電瓶車從衢州市區回江山。途中老鄉給他打電話，讓其在廿里鎮楊家突村公交車站等他，他要搭周某的電瓶車回家。

　　6點半左右，周某將電瓶車拉到公交車站旁邊的非機動車道上停好，之后走到車站等老鄉。

　　“哐當！”一聲巨響！

　　只見一個男人從空中飛了過來，不偏不倚正好砸在了周某的電瓶車上，男人胸部撞擊電瓶車又反彈倒地。周某嚇壞了！

　　原來，公路的斑馬線上一輛摩托車和一輛三輪電瓶車發生了猛烈撞擊，兩個騎車人雙雙出事，一個倒在公路上還會動，另一個就是這飛過來的男人。

　　周某上前查看，發現那個男人已經沒了動靜，于是趕緊撥打110報警。

　　交警核實，“飛人”是衢州某建設公司的粉刷工祝某。事故發生時，他騎摩托車下班回家，撞上了另一輛電動三輪車。

　　摩托車主死亡

　　交警認定三方都有責

　　事故發生后，祝某經搶救無效死亡。

　　三輪電瓶車上的李某多處軟組織損傷，腰背部腫脹壓痛，住院一段時間就回家了。

　　交警經過調查后，還原了事故碰撞場景：祝某從衢州市區騎二輪摩托車往江山市方向行駛，在通過楊家突路口時，時速達到了60公里，與正在騎三輪電瓶車（時速14.8公里）過斑馬線的李某發生碰撞，之后祝某又與周某停在非機動車道內的電瓶車發生了碰撞。

　　交警最后認定，本起交通事故，李某負事故的主要責任，祝某負事故的次要責任，周某負事故的次要責任——三方都有責任。

　　“李某駕駛電動三輪車通過設有停車讓行標志的路口，未讓優先通行的一方先行造成交通事故；祝某駕駛普通二輪摩托車上道路行駛，超過限速標志標明的最高時速發生事故；周某將電瓶車停放在非機動車道內發生事故，違反了‘非機動車應當在規定地點停放，未設停放地點的，非機動車停放不得妨礙其他車輛和行人通行’之規定。”

　　死者家屬索賠16萬元

　　最終賠了2萬元

　　李某支付了死者祝某家屬33.5萬元，得到了諒解，衢江法院以交通肇事罪對李某判處拘役五個月，緩刑六個月。

　　周某也纏上了官司，死者家屬將他告上衢江法院，要求其承擔次要責任賠償損失16萬多元。

　　承辦法官黃甘富認為，根據相關民事法律規定，在非機動車道內停放電瓶車的周某具有一定的違法性，應當作出相應賠償。

　　“電瓶車停車時一定要按照規定地點停放，如果是因為周某在非機動車道上占道停車，導致行人和其他非機動車車輛人員受損的，那責任就會更大了。”黃法官說。

　　最終法庭達成調解協議，即由周某支付祝某家屬交通事故經濟損失賠償款2萬元。

　　本報記者 盛偉 通訊員 錢俊皓