原標(biāo)題：“反殺”傳銷(xiāo)監(jiān)工是否正當(dāng)防衛(wèi)？

　　第三只眼

　　在“反殺”傳銷(xiāo)監(jiān)工的當(dāng)事人被非法限制人身自由長(zhǎng)達(dá)20天的背景下，“故意殺人罪”的指控值得商榷。

　　據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，云南保山小伙張某被朋友騙進(jìn)楚雄的傳銷(xiāo)組織，被非法限制人身自由長(zhǎng)達(dá)20天，由“監(jiān)工”日夜看守。某天，張某在如廁時(shí)因要求放自己逃離與監(jiān)工王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，王某一怒之下掐住張某脖子，將他推到衛(wèi)生間墻角處，后張某用羽絨服帽檐上的帶子纏繞王某頸部，并用力拉扯兩端，10多分鐘后王某完全失去反抗，張某隨即離開(kāi)衛(wèi)生間報(bào)警，120到場(chǎng)確認(rèn)王某已死亡。

　　此案日前開(kāi)庭，公訴機(jī)關(guān)指控張某涉嫌故意殺人罪，張某的辯護(hù)人認(rèn)為，張某實(shí)施了正當(dāng)防衛(wèi)。導(dǎo)致了被害人死亡，應(yīng)屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

　　楚雄版“反殺案”和昆山案有差異

　　有網(wǎng)友稱(chēng)此案為云南楚雄版“反殺案”。根據(jù)刑法第20條第1款、第2款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)有五個(gè)條件，即起因、時(shí)機(jī)、意圖、對(duì)象和限度，必須同時(shí)具備，才能成立，否則即不正當(dāng)，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　本案同昆山案在正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件上，情況確實(shí)相似：一、兩者都是死者的過(guò)錯(cuò)行為在先，過(guò)錯(cuò)行為都屬于不法侵害事實(shí)，符合防衛(wèi)起因條件；二、兩者都同死者素不相識(shí)，行為的目的在于免受不法侵害的傷害，符合防衛(wèi)意圖條件；三、兩者都是在不法侵害正在進(jìn)行時(shí)采取的動(dòng)作，昆山警方認(rèn)定于海明 “一直處于暴力威脅之中”，本案中張某面臨非法拘禁，理論上即稱(chēng)為“持續(xù)犯”，符合防衛(wèi)時(shí)機(jī)條件；四、都是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施行為，符合防衛(wèi)對(duì)象條件。

　　兩者最大的不同，應(yīng)該是不法侵害的性質(zhì)和相應(yīng)的限度條件。

　　昆山警方是適用刑法第20條第3款為于海明案定性的。該條規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”昆山警方認(rèn)定劉海龍的不法侵害，性質(zhì)上屬于刑法意義上的“行兇”，對(duì)此在防衛(wèi)后果上沒(méi)有限度要求，哪怕防衛(wèi)行為造成不法侵害者死亡，也不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　本案中張某面臨的不法侵害，性質(zhì)上為監(jiān)工王某等人的非法拘禁。但該不法侵害不是一個(gè)“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，為免受非法拘禁、逃出魔窟，對(duì)相關(guān)控制人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)問(wèn)題，但法律未賦予防衛(wèi)人以無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，依據(jù)刑法第20條第2款，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的”是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。

　　本案同昆山案還有一個(gè)很大的不同，就是昆山案有完整的監(jiān)控視頻，能夠清晰地還原事實(shí)，而本案發(fā)生在廁所，現(xiàn)辯方主張監(jiān)工狠勁掐住張某脖子死不松手。若該辯解能成立，認(rèn)定為“行兇”也沒(méi)有問(wèn)題，這樣就可以實(shí)施無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)了，張某就沒(méi)有刑事責(zé)任了。

　　“故意殺人罪”的指控值得商榷

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是，沒(méi)有其他證人在場(chǎng)，監(jiān)工也死無(wú)對(duì)證，張某的脖子若被掐10多分鐘應(yīng)有明顯的掐痕，目前的報(bào)道對(duì)這方面的鑒定結(jié)果沒(méi)有任何提及，應(yīng)該是缺乏這方面證據(jù)。這也可從律師不做正當(dāng)防衛(wèi)而僅作防衛(wèi)過(guò)當(dāng)辯護(hù)，得到印證。據(jù)報(bào)道，張某被掐住脖子還能從自己羽絨服帽檐上抽出帶子，并纏繞到監(jiān)工頸部，有這力量似可掙脫對(duì)方。如此這般，對(duì)掐脖子進(jìn)行防衛(wèi)的主張，就只是單方面說(shuō)法而已。

　　因此，我的觀點(diǎn)是，本案若無(wú)限防衛(wèi)難以成立，至少可成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

　　而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是一個(gè)罪名，控方以故意殺人罪指控，值得商榷：張某基于防衛(wèi)意圖用帶子勒監(jiān)工，應(yīng)該只是想將其勒昏后逃跑，并非想將其直接勒死。因此，就算正當(dāng)防衛(wèi)不成立，定過(guò)失致人死亡罪也更為合適，該罪的最高刑只有7年。

　　還應(yīng)指出，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一個(gè)從寬幅度很大的情節(jié)。也就是說(shuō)，楚雄中院根據(jù)張某存在自首、被害人過(guò)錯(cuò)，再加上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)戎T多從寬情節(jié)，哪怕以故意殺人罪定性，也可作出免予刑事處罰的判決。

　　總之，刑法正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法宗旨是，既鼓勵(lì)公民積極同違法犯罪作斗爭(zhēng)，也防止有人借防衛(wèi)之名實(shí)施違法犯罪。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)甚至防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，都存在畏首畏腳的情形。國(guó)家層面和社會(huì)各方有必要對(duì)防衛(wèi)人再多些寬容和同情，司法機(jī)關(guān)適用正當(dāng)防衛(wèi)制度不妨大膽些。

　　□劉昌松（律師）