據(jù)《都市快報(bào)》1月4日?qǐng)?bào)道，浙江杭州王女士供職的公司，給員工發(fā)放了一批高科技坐墊，能夠監(jiān)測(cè)心跳、呼吸等，王女士覺得很實(shí)用。然而公司HR（人力資源專員）因此掌握了其何時(shí)不在工位上的相關(guān)信息，王女士認(rèn)為自己被監(jiān)視了?！昂诳萍肌弊鴫|是否泄露隱私引發(fā)網(wǎng)友熱議。涉事公司回應(yīng)，該坐墊系內(nèi)測(cè)產(chǎn)品，內(nèi)測(cè)前已通過群郵件告知員工；使用該產(chǎn)品的目的是預(yù)防常見的辦公室職業(yè)?。簧媸翲R私自傳播測(cè)試人員個(gè)人數(shù)據(jù)已被處分。

　　相關(guān)高科技坐墊“并非以監(jiān)控為目的設(shè)計(jì)”，這樣的回應(yīng)，或許確系實(shí)情。但對(duì)員工來說，恐怕依然會(huì)心有余悸。

　　首先，雖然該坐墊非以監(jiān)控為設(shè)計(jì)目的，但并不妨礙它事實(shí)上具有監(jiān)控的功能。據(jù)介紹，該坐墊“能看到人使用坐墊當(dāng)日總時(shí)長和單次就座時(shí)長”，而得到這些數(shù)據(jù)基本上等于掌握了員工是否按時(shí)到崗、時(shí)時(shí)在崗等信息。此前該公司HR能準(zhǔn)確地指出相關(guān)員工某一時(shí)間段不在工位上，也證明了這種“監(jiān)控”功能的實(shí)際存在。

　　其次，“并非所謂監(jiān)控目的設(shè)計(jì)”，也繞不開該設(shè)備對(duì)勞動(dòng)者諸多個(gè)人信息的掌握。根據(jù)我國民法典、網(wǎng)絡(luò)安全法等法律的規(guī)定，任何組織或者個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息。

　　涉事HR私自傳播測(cè)試人員數(shù)據(jù)當(dāng)屬違規(guī)，但掌握了員工相關(guān)信息的公司，沒能有效避免個(gè)人數(shù)據(jù)的泄露，同樣難辭其咎。更要指出的是，公司收集、使用員工個(gè)人信息的行為本身，同樣值得商榷。相關(guān)公司事前僅僅“通過群郵件告知員工”，未得到員工明確的同意便隨意收集其信息和數(shù)據(jù)，即使不存在泄露問題，也已涉嫌違法收集、使用個(gè)人信息。

　　時(shí)下，出于擔(dān)心員工“偷懶”、提高工作效率等考慮，一些公司希望更充分地掌握員工工作期間的各種信息，這并非不可理解，但如果這種對(duì)員工信息的掌控，突破了合法、正當(dāng)、必要的界限，甚至是密切監(jiān)控員工一舉一動(dòng)，將員工個(gè)人私事也一一納入其中，不僅可能違法，而且是對(duì)員工的不尊重、不信任，這么做也會(huì)影響員工的忠誠度、工作積極性。此前，有企業(yè)限制員工每天工作時(shí)間上廁所的次數(shù)、時(shí)長等等，也都引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。如今掌握員工不在工位上的時(shí)間，更像是升級(jí)版。而且，有些工作，員工不在工位上，不等于就沒在工作。

　　應(yīng)該明確，勞動(dòng)者是依法充分享有包括人身自由、人格尊嚴(yán)，以及各種基本權(quán)利的活生生的人，對(duì)勞動(dòng)者相關(guān)個(gè)人信息的掌握、工作情況的督促，必須使用合理、合法的方式，給予勞動(dòng)者基本的尊重，維護(hù)其應(yīng)有的尊嚴(yán)。若勞動(dòng)者在工作場(chǎng)所，任何個(gè)人信息、隱私都要被放到鏡頭下打量、審視，形同“坐牢服刑”，那么勞動(dòng)者基本的體面勢(shì)必蕩然無存，相應(yīng)的，其工作效率的提高將無從談起。再進(jìn)一步說，相關(guān)企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系也不可能和諧。

　　此番事件對(duì)諸多企業(yè)來說，都是一種提醒，對(duì)員工的個(gè)人信息哪些可以掌握，哪些不能掌握，應(yīng)該通過什么方式掌握，要把握好尺度和分寸。再“高科技”的產(chǎn)品也要注意使用場(chǎng)合和人群，避免引發(fā)不必要的糾紛，影響企業(yè)的口碑和聲譽(yù)。