近段時(shí)間以來(lái)，抄襲或山寨他人音樂(lè)編曲、游戲設(shè)計(jì)、電影海報(bào)、卡通人物、小品劇本、商業(yè)標(biāo)識(shí)、包裝裝潢乃至軟件界面的事件屢見(jiàn)報(bào)端，不時(shí)沖上熱搜。在大力加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大環(huán)境下，如何從法律視角解讀這種社會(huì)現(xiàn)象，是一道首先需要回答的問(wèn)題。

　　筆者多年前曾撰文探討過(guò)肇始于深圳華強(qiáng)北市場(chǎng)的“山寨機(jī)”事件及由此衍生出來(lái)的“山寨文化”。彼時(shí)，“山寨”還只是一個(gè)偏中性的詞語(yǔ)，用來(lái)比喻一種由民間技術(shù)力量發(fā)起的產(chǎn)業(yè)模式，其主要特點(diǎn)為模仿化、快速化、草根化，其中雖有不少涉及侵權(quán)抄襲等違法行為，但也有相當(dāng)一部分是以小博大、薄利多銷及更加貼近市場(chǎng)的模仿式創(chuàng)新。然而，傳媒的力量會(huì)使得事物被快速標(biāo)簽化，“山寨”一詞的含義也逐漸發(fā)生偏離，以至于今天使用時(shí)，已經(jīng)演化成徹頭徹尾的貶義詞，即對(duì)涉嫌侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形象表達(dá)。

　　相較于“山寨”，“抄襲”一詞在含義上并無(wú)轉(zhuǎn)變，但它同樣不是法律術(shù)語(yǔ)。人們雖然常在日常交談中使用“抄襲”一詞來(lái)描述甚至評(píng)價(jià)一種侵權(quán)行為，卻不知道其在法律上是否必然構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)槠胀ㄈ瞬⒉淮_切了解抄襲侵權(quán)的構(gòu)成要件、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等。當(dāng)然，術(shù)業(yè)有專攻，這并不是什么大問(wèn)題。但法律的特殊之處就在于，無(wú)論是立法條文還是司法判決，都不僅僅是給法律人看的，還要接受輿論的監(jiān)督與評(píng)價(jià)。二者的結(jié)論并不總是完全一致，甚至可能存在較大距離，這在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域顯得更加突出，即社會(huì)大眾依照直覺(jué)和樸素的正義觀認(rèn)為屬于山寨或抄襲的行為，法院卻時(shí)常認(rèn)定不侵權(quán)，或者反之。雖然最終還是法官說(shuō)了算，但如何讓公眾理解和接受其裁判結(jié)論，如何讓晦澀深?yuàn)W的法律術(shù)語(yǔ)、法律規(guī)則通俗易懂、深入人心，也的確是一門(mén)不可不掌握的學(xué)問(wèn)與功課。

　　以著作權(quán)法為例，實(shí)務(wù)界一種流行的說(shuō)法認(rèn)為，著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象是作品，而作品又是具體的表達(dá)，且根據(jù)“思想與表達(dá)二分法”（即著作權(quán)只保護(hù)具體表達(dá)而不延及抽象思想），“創(chuàng)意”屬于抽象的思想范疇，故“創(chuàng)意”是不受保護(hù)的，這在某種程度上釋放了“抄創(chuàng)意不是抄”的信號(hào)。很多人對(duì)此嗤之以鼻，但法院卻似乎無(wú)能為力。作品是人為的符號(hào)選擇，而符號(hào)既包括外在的視覺(jué)形象，也包括背后的內(nèi)涵所指，兩者互為表里，不可分離。內(nèi)涵所指雖然相對(duì)比較抽象，但抽象不等于虛無(wú)，只是說(shuō)它需要解讀者的認(rèn)識(shí)、理解和概括，而不是憑空捏造。所以，只要構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，“創(chuàng)意”也是受著作權(quán)法保護(hù)的。

　　學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，“接觸可能+實(shí)質(zhì)性相似”是侵犯著作權(quán)的構(gòu)成要件。“接觸可能”是一種證明推定，即只要主張受保護(hù)的作品是已經(jīng)公開(kāi)的，且基于生活常理和行業(yè)慣例能夠推知被告有接觸或者獲得該作品的可能性，即滿足此要件。比較難的是“實(shí)質(zhì)性相似”如何認(rèn)定。首先應(yīng)當(dāng)澄清的是，誠(chéng)如前文所言，作品是具有獨(dú)創(chuàng)性的符號(hào)選擇，既包含外在視覺(jué)化的符號(hào)能指，又包含內(nèi)在抽象化的內(nèi)涵所指，故“實(shí)質(zhì)性相似”絕不僅僅限于外在形式上的視覺(jué)比對(duì)。“實(shí)質(zhì)性相似”本質(zhì)上是法律問(wèn)題或價(jià)值判斷問(wèn)題，而非單純的事實(shí)查明及認(rèn)定問(wèn)題。因此，即便是涉案作品所屬領(lǐng)域的技術(shù)專家或行業(yè)機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，也只能作為“實(shí)質(zhì)性相似”判斷的參考觀點(diǎn)而非起決定性作用的唯一依據(jù)。法官必須在個(gè)案審查中進(jìn)行情境化的多因素綜合考量，即不僅要關(guān)注比照對(duì)象外在形式上的相似程度，還要分析兩者相對(duì)抽象的內(nèi)涵所指（如結(jié)構(gòu)、情節(jié)、主題、思路等）的相似程度；不僅要考察使用者的主觀意圖及過(guò)錯(cuò)大小，更要權(quán)衡經(jīng)改動(dòng)后的被訴侵權(quán)內(nèi)容對(duì)原告作品的市場(chǎng)替代性影響以及這種改動(dòng)的投入成本。這些考量因素看似復(fù)雜多樣，但可以總結(jié)為一種基于審判經(jīng)驗(yàn)而形成的司法直覺(jué)，它與普通公眾所秉持的價(jià)值觀及直覺(jué)雖不能完全畫(huà)等號(hào)，但卻有共通之處。

　　簡(jiǎn)言之，法律是由各種概念術(shù)語(yǔ)和規(guī)則條文構(gòu)成的，而概念術(shù)語(yǔ)和規(guī)則條文都是價(jià)值觀念和公共選擇的產(chǎn)物，這就使得普通公眾與法律專業(yè)人士的溝通成為可能。法律人需要謹(jǐn)記，是觀念決定了執(zhí)法者會(huì)選擇什么樣的概念、什么樣的規(guī)則，而不是固有的法律概念或規(guī)則限定了我們的觀念。（作者：熊文聰，系中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授）