閱讀提示

　　法律人士認(rèn)為，勞動(dòng)者在履職過(guò)程中致單位財(cái)物受損，應(yīng)看勞動(dòng)者屬于一般過(guò)失還是重大過(guò)失。要預(yù)防這一情況發(fā)生，企業(yè)應(yīng)堵住管理漏洞，加強(qiáng)對(duì)員工的培訓(xùn)，提高識(shí)別和防范詐騙的能力。

　　騙子利用你騙了你老板口袋里的錢(qián)，老板讓你賠，你冤不冤？

　　近年來(lái)，各類(lèi)詐騙案件層出不窮，不僅給受騙者個(gè)人造成損失，甚至因個(gè)人受騙給用人單位造成損失的案例也不少見(jiàn)。

　　“工作中因疏忽我被騙32萬(wàn)元，現(xiàn)在公司讓我自己出賠錢(qián)方案，請(qǐng)問(wèn)我該賠多少？”

　　“我是公司文員，一次在幫忙做出納工作時(shí)不小心被電信詐騙20余萬(wàn)元，公司讓我賠償，請(qǐng)問(wèn)我該賠嗎？”

　　……

　　生活中，記者看到過(guò)不少勞動(dòng)者的求助帖，那么，工作中一旦發(fā)生這樣的事情，勞動(dòng)者需要承擔(dān)責(zé)任嗎？

　　員工遭遇詐騙因“一般過(guò)失”被判不賠

　　“對(duì)于勞動(dòng)者是否承擔(dān)賠償責(zé)任，在審判實(shí)務(wù)上存在兩種觀(guān)點(diǎn)”，曾審理過(guò)北京首例此類(lèi)案件的北京市西城區(qū)法院民四庭庭長(zhǎng)王輝對(duì)記者說(shuō)，“一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同的過(guò)程中其行為屬于職務(wù)行為，其后果應(yīng)當(dāng)歸屬用人單位，勞動(dòng)者無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者因一般過(guò)失給用人單位造成損害，在一定程度和范圍內(nèi)屬于用人單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由用人單位承擔(dān)。勞動(dòng)者因過(guò)錯(cuò)或者重大過(guò)失給用人單位造成損失，勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。”

　　前不久，北京市二中院公布的一例案件中，勞動(dòng)者代某因一般過(guò)失，被法院判決無(wú)需賠償。

　　代某是一家網(wǎng)絡(luò)科技公司的客服員。2019年，代某收到顯示為公司法定代表人發(fā)送的電子郵件，要求其組建群組與客戶(hù)溝通合同簽訂及打款事宜；在未得到法定代表人答復(fù)的情況下，代某將財(cái)務(wù)人員拉入群組，財(cái)務(wù)人員按照群內(nèi)溝通情況進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，發(fā)現(xiàn)被騙后報(bào)案。

　　事后，公司以代某嚴(yán)重失職給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失為由，要求代某賠償。法院審理認(rèn)為，公司安排沒(méi)有財(cái)務(wù)方面從業(yè)經(jīng)歷和資格的代某，以完成臨時(shí)交辦的工作方式參與具有極端嚴(yán)謹(jǐn)性和規(guī)范性要求的財(cái)務(wù)工作中的部分環(huán)節(jié)，必然使相應(yīng)工作面臨極大的失誤風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合公司財(cái)務(wù)管理工作不規(guī)范以及公司對(duì)代某工作安排的重大失誤等因素，代某就公司損失的發(fā)生僅具有較為輕微的過(guò)失，不具有故意或重大過(guò)失。該案經(jīng)過(guò)一審、二審，最終判決代某無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)損失。

　　司法實(shí)踐中，此類(lèi)案件的當(dāng)事人以公司財(cái)務(wù)人員居多。北京德恒律師事務(wù)所蘇文蔚律師告訴記者：“因?yàn)橐话阒挥胸?cái)務(wù)人員才具備以公司賬戶(hù)對(duì)外轉(zhuǎn)賬付款的條件?！?/p>

　　先抓詐騙犯，再談賠償？

　　“詐騙屬于刑事犯罪，為什么不能等公安機(jī)關(guān)把案子破了，看能給公司挽回多少損失，再討論公司內(nèi)部賠償?shù)膯?wèn)題呢？”羅瑞（化名）是廣東東莞一家公司的會(huì)計(jì)員，一次工作中接到詐騙電話(huà)，羅瑞未經(jīng)匯報(bào)多次將公司賬戶(hù)款項(xiàng)共計(jì)120余萬(wàn)元轉(zhuǎn)出。事后，公司要求其賠償。法庭上，羅瑞提出了“先刑后民”的訴訟請(qǐng)求，并且認(rèn)為，自己不具有主觀(guān)故意或惡意，公司不應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁至勞動(dòng)者個(gè)人。

　　然而，最終法院沒(méi)有支持羅瑞關(guān)于“先刑后民”的請(qǐng)求，并綜合羅瑞的過(guò)錯(cuò)程度、行為性質(zhì)、工資收入水平、損害后果，以及該公司應(yīng)承擔(dān)的監(jiān)管責(zé)任及經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，判定羅瑞應(yīng)對(duì)公司的損失承擔(dān)20%的責(zé)任。

　　“該案中羅瑞作為具有專(zhuān)業(yè)財(cái)會(huì)知識(shí)及一定從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)財(cái)會(huì)人員，未完全盡到與其專(zhuān)業(yè)、職業(yè)規(guī)范相應(yīng)的注意和審慎義務(wù)， 應(yīng)認(rèn)定存在重大過(guò)失，理應(yīng)對(duì)公司的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，刑事案件的審理結(jié)果并不影響羅瑞對(duì)公司損失的賠償責(zé)任。”王輝對(duì)記者說(shuō)，“如果此后刑事案件偵破，公司挽回?fù)p失，羅瑞可要求公司返還相應(yīng)的賠償數(shù)額。”

　　企業(yè)因管理漏洞難辭其咎

　　記者在采訪(fǎng)中了解到，此類(lèi)爭(zhēng)議發(fā)生的原因多與企業(yè)管理制度存在漏洞有關(guān)聯(lián)。四川成都中級(jí)人民法院審理過(guò)一起這樣的案例，王彥（化名）、何曉（化名）是四川成都一家公司的會(huì)計(jì)人員，因輕信QQ群短信息，在未與領(lǐng)導(dǎo)核實(shí)的情況下，將公司36萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)出，后因賠償問(wèn)題，二人與公司發(fā)生爭(zhēng)議訴至法院。

　　法院審理發(fā)現(xiàn)，王彥、何曉在沒(méi)有進(jìn)行資金審批和向公司法定代表人當(dāng)面匯報(bào)的情況下，致使公司的款項(xiàng)被詐騙，存在一定過(guò)錯(cuò)，但同時(shí)，二人反映公司前期的支付審批管理存在先支付再審批的情況，因此，公司管理的漏洞對(duì)于事件的發(fā)生有一定影響。最終王彥、何曉被判各自賠償公司經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。

　　關(guān)于賠償數(shù)額的認(rèn)定，王輝認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)程度、用人單位的過(guò)錯(cuò)程度、損害后果、勞動(dòng)者收入水平、規(guī)章制度相關(guān)規(guī)定和勞動(dòng)合同相關(guān)約定等，每個(gè)案件的具體情況不同，判賠數(shù)額亦不會(huì)相同。該案中，法院認(rèn)為“公司管理的漏洞對(duì)于事件的發(fā)生難辭其咎”，因此酌情判賠3萬(wàn)元。

　　蘇文蔚說(shuō)：“用人單位財(cái)務(wù)管理制度不嚴(yán)的漏洞，導(dǎo)致員工缺少?lài)?yán)格履行付款審批程序的規(guī)則意識(shí)，這類(lèi)詐騙犯罪行為也正是瞄準(zhǔn)了這個(gè)漏洞?！?/p>

　　那么，企業(yè)應(yīng)該如何堵住管理漏洞呢？

　　蘇文蔚認(rèn)為，作為用人單位，應(yīng)當(dāng)完善財(cái)務(wù)管理制度，對(duì)款項(xiàng)支付的方式、條件、審批流程、權(quán)限、責(zé)任等作出明確規(guī)定，并嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。同時(shí)，要在勞動(dòng)合同中對(duì)勞動(dòng)者工作過(guò)失造成單位經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任作出明確約定，加強(qiáng)對(duì)員工的培訓(xùn)，提高識(shí)別和防范詐騙的能力。

　　同時(shí)，作為勞動(dòng)者，在接到短信、QQ聊天、微信、郵件等方式提出的對(duì)外轉(zhuǎn)賬要求時(shí)，要持謹(jǐn)慎的態(tài)度，以當(dāng)面溝通、視頻、電話(huà)的方式與公司法定代表人或者提出轉(zhuǎn)賬要求的人進(jìn)行確認(rèn)，同時(shí)要嚴(yán)格遵守公司財(cái)務(wù)管理制度、按規(guī)定流程履行審批程序。