“別人給了我一個你們公司負(fù)面的料，你說我是寫還是不寫？”王薇(化名)說，這是她最怕在微信上看到的一句話。

王薇是一家電商平臺的公關(guān)，她所在的公司正在備戰(zhàn)“雙11”，最怕有一些自媒體在這個節(jié)骨眼上找上門來。

“我這兩天也關(guān)注到自媒體敲詐的新聞報道，這并不算什么新鮮事。早在兩三年前，就有一些自媒體以維權(quán)的名義找我們談‘合作’。說是合作，其實就是收取‘保護(hù)費(fèi)’,通常會表態(tài)說，只要有‘合作’,就不會再寫我們的負(fù)面新聞，還會幫忙寫一篇正面的軟文來宣傳。”王薇對《法制日報》記者說。

對此，中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍指出，一些自媒體往往打著民意和“言論自由”旗號，實際上是通過“黑稿”、碰瓷、炒作、勒索等方式將流量變現(xiàn)，對于這種利用互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則和技術(shù)來肆意操縱控制輿論的行為，平臺必須承擔(dān)主體責(zé)任，將法律與大數(shù)據(jù)、聯(lián)合懲戒制度結(jié)合起來，對“黑稿”進(jìn)行嚴(yán)厲打擊和懲治。

“還是要用法律思維來解決問題，從法律層面對自媒體的行為進(jìn)行認(rèn)定。對于一些自媒體的敲詐勒索行為，要依法嚴(yán)厲打擊，保護(hù)企業(yè)的名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)；同時，一定不要誤傷依法行使權(quán)利的消費(fèi)者，不要誤傷為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益而呼吁的正義人士。”中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海說。

每年“合作”費(fèi)用高達(dá)幾十萬元

“去年，有個自媒體找到我，說有人給他提供了負(fù)面材料，問我怎么辦。我肯定是不希望報道出來的，但對方說，自己已經(jīng)整理得差不多了，不發(fā)出來也說不過去。言外之意，就是讓我們花錢。最后，我們花了兩萬塊錢，算是雙方‘合作’的費(fèi)用，對方給寫了一篇正面的宣傳稿，這事就算過去了。”王薇說。

在兩三年前，一些自媒體就已經(jīng)開始敲詐，發(fā)展至今，已經(jīng)形成了一定的套路。

在角度選取方面，這些自媒體都會選取社會公眾關(guān)注的話題，比如人身健康、財產(chǎn)安全、隱私泄露、房價走向等。暨南大學(xué)傳播大數(shù)據(jù)實驗室發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)“黑公關(guān)”研究報告》總結(jié)：自媒體文章契合網(wǎng)民心理，為吸引眼球，文章會指責(zé)企業(yè)危害兒童身體健康、侵犯個人隱私、涉黃、資金鏈斷裂等。

在內(nèi)容設(shè)定方面，內(nèi)容多是對于媒體報道的新聞進(jìn)行拼湊或者對其中一點進(jìn)行放大，再添加一些有傾向性的觀點，配上博人眼球的標(biāo)題，一篇負(fù)面稿件就此形成。記者在一份法院判決書中看到，法院認(rèn)為某自媒體公司在一篇文章中，篡改了媒體采訪劉強(qiáng)東過程中的片段，使公眾讀到此處后會產(chǎn)生京東公司對假貨無能為力的錯覺。法院認(rèn)定，這一行為構(gòu)成對京東公司的誹謗。

在傳播手法方面，這些自媒體已經(jīng)形成了傳播矩陣，通常會有一篇影響力較大的公號來發(fā)布負(fù)面新聞，其余“小號”負(fù)責(zé)跟進(jìn)和炒作，并且會在微信、微博、今日頭條等十多個平臺同步發(fā)布文章，還會雇“水軍”來進(jìn)行評論和轉(zhuǎn)載，盡可能實現(xiàn)攻擊效果的最大化。

在合作費(fèi)用方面，這些自媒體用詞比較謹(jǐn)慎，并不會直接索要“封口費(fèi)”，通常是以“合作”的方式，要求企業(yè)交錢，“合作”方式通常有兩種：按次收費(fèi)，大多是兩三萬元左右；按年收費(fèi)，一般是幾萬元到幾十萬元不等，有的甚至?xí)獌r幾百萬元。

在人員構(gòu)成方面，相比兩三年前，如今的自媒體隊伍已經(jīng)發(fā)展壯大，不僅有專門的自媒體，還混入了一些記者、公關(guān)公司、第三方評價機(jī)構(gòu)等群體，這些人不僅對企業(yè)消息有著更深層次地了解，還更為熟悉寫作、傳播等方面的規(guī)律，進(jìn)一步增加了自媒體的殺傷力。

有公司控制上百個公眾號

比起幾年前，自媒體的力量已經(jīng)不容小覷。

劉俊海指出，新媒體不像傳統(tǒng)媒體那樣有著較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟删幜鞒蹋亲约捍_定選題、自己寫作、自己編輯、自己發(fā)稿，這種不受制約的方式，使得新媒體的傳播速度更快，但也會在內(nèi)容和觀點的選擇上更有針對性。

朱巍發(fā)現(xiàn)，一些觸碰底線的自媒體并非單打獨(dú)斗，而是以一個矩陣的形態(tài)出現(xiàn)。從量子云公司上市事件看，一家公司竟可以控制多達(dá)數(shù)百個公號，每個公號下面都有大量的粉絲。這就可以作一個推論：互聯(lián)網(wǎng)民意或者是輿情，在理論上，可以通過自媒體集合炮制出來。

面對自媒體敲詐，被敲詐企業(yè)為什么不報案或者起訴維權(quán)？

對此，劉俊海分析，主要有兩方面的原因：

被敲詐企業(yè)自身確實有一些問題，不愿意訴諸法律。俗話說得好，蒼蠅不叮無縫的蛋，企業(yè)本身就有一些問題，比如產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷、發(fā)布虛假廣告等。這就使得企業(yè)不敢訴諸法律，怕拔出蘿卜帶出泥。這種情況，企業(yè)就想著花錢了事。

企業(yè)誠信經(jīng)營，沒有失信和違法之處，但害怕自媒體發(fā)出負(fù)面材料之后，會給自己公司的名譽(yù)造成損傷，自己即使解釋也很難挽回?fù)p失，與這種損失相比，不如花點“小錢”消災(zāi)。

對于后一種情況，王薇深有感觸。

王薇告訴記者，一些自媒體在敲詐電商企業(yè)的時候，除了平時會抓一些時機(jī)，還會趕在“雙11”這樣的時間節(jié)點，盡管知道對方的材料里很多都是無中生有，但公司不敢去冒這個風(fēng)險，“即使事后澄清，但信譽(yù)受損期間造成的經(jīng)濟(jì)損失也無法彌補(bǔ)。而且，事后的公關(guān)費(fèi)用也會更高，還不如花點錢了事。”

朱巍指出，對企業(yè)而言，針對自媒體起訴的成本很高，即便勝訴也獲賠不了多少錢，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠彌補(bǔ)所造成的負(fù)面影響，有的“黑公關(guān)”反而通過訴訟擴(kuò)大了影響力，這也是企業(yè)不愿意去起訴的重要原因。

嚴(yán)厲打擊同時也要謹(jǐn)防誤傷

專家認(rèn)為，對于一些自媒體的敲詐行為，必須依法加大打擊力度。

朱巍認(rèn)為，一些不良自媒體利用互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則和技術(shù)，肆意操縱控制輿論，不僅給企業(yè)造成了經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)與名譽(yù)上的損害，還導(dǎo)致了真實民意被掩蓋、電商購物平臺中的刷單刷信等眾多問題。

“大多數(shù)事件爆發(fā)后，即便是依法追責(zé)，也會有各種方式將行為人與背后黑手切斷關(guān)系。這就留下了隱患，對待此類事件，必須一查到底，結(jié)合法律與信用聯(lián)合懲戒制度加大處罰力度。”朱巍說。

朱巍指出，針對一些自媒體的敲詐勒索、損害聲譽(yù)等行為，我國的民法、刑法等法律中都有著明確的禁止性規(guī)定，此外，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》把敲詐勒索罪和非法經(jīng)營罪放到其中作出擴(kuò)大解釋，例如，花錢發(fā)帖、刪帖是非法經(jīng)營罪，用發(fā)布不實信息或其他信息去勒索他人構(gòu)成敲詐勒索罪。

朱巍認(rèn)為，針對一些自媒體的敲詐行為，我國法律法規(guī)已經(jīng)有著比較完善的規(guī)定，目前最大的難點在于如何認(rèn)定，自媒體經(jīng)常會蹭熱點，對一些關(guān)注度高的話題進(jìn)行寫作，有時候，謠言、批評、輿論監(jiān)督、“黑稿”等因素都交織在一起，很難對自媒體的這種行為進(jìn)行認(rèn)定。

在朱巍看來，平臺必須承擔(dān)主體責(zé)任，應(yīng)當(dāng)主動將法律法規(guī)融入到技術(shù)與大數(shù)據(jù)的使用中去，將信用、實名制、黑名單與自律融入到日常管理責(zé)任中去，用技術(shù)、大數(shù)據(jù)、人工智能等方式，對“黑稿”采取識別、監(jiān)測、刪選和處理等措施。

劉俊海認(rèn)為，要從根本上解決自媒體的敲詐行為，必須使用好法律手段。

一方面，企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身的品牌建設(shè)。企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，善待消費(fèi)者、善待債權(quán)人、善待環(huán)境，以此來贏得社會的尊重，只有扎牢自己的籬笆，才可以防住“小偷”。正因如此，在對敲詐行為進(jìn)行打擊時，不要輕易地把知假買假的消費(fèi)者作為敲詐勒索來看待，因為這些消費(fèi)者是在行使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所賦予的懲罰性賠償請求權(quán)，出現(xiàn)這種情況，根源還是因為商家存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷、夸大宣傳效果等問題。不能因為清理自媒體的敲詐行為，而殃及到無辜的消費(fèi)者。

另一方面，企業(yè)要敢于拿起法律武器保護(hù)自己。企業(yè)如果本身并無過錯，就應(yīng)當(dāng)對于這種破壞正常市場秩序、突破商業(yè)操守底線、敗壞社會風(fēng)氣的行為進(jìn)行回?fù)簦挥羞@樣，才能將更多的“小人”擋在門外。