網(wǎng)絡上總有“鍵盤俠”對他人進行言語攻擊，在沒有事實根據(jù)的情況下對他人進行辱罵、詆毀，殊不知自己早已坐實“侵權”行為。近日，北京四中院審結了一起網(wǎng)絡名譽權侵權二審案件，侵權人因?qū)λ诵蜗蟆爸钢更c點”而被判賠償對方15000元，并公開賠禮道歉。

　　韋某的微博“小松鼠”（微博化名）以發(fā)布他人整形案例、推薦整形醫(yī)院及醫(yī)生等整形美容信息為主。2019年3月，譚某在微博發(fā)文稱，“小松鼠……我怎么看出她是托兒的呢？……”及“如果她真人漂亮，還把自己p成這幅鬼樣子……那么就是妥妥的整形失敗……”等內(nèi)容。韋某認為以上信息是對她本人的誹謗及侮辱，侵犯了其名譽權，將譚某及微博平臺經(jīng)營者微夢創(chuàng)科公司訴至法院。

　　譚某辯稱，韋某在微博大力推薦某整形醫(yī)生，有明顯的引導消費行為，是以營利為目的的推廣行為，且多名網(wǎng)友在該醫(yī)生處手術后效果不佳，所以其稱呼韋某為“托”是基于客觀事實。

　　法院一審認定譚某的行為侵害了韋某的名譽，依法應當承擔侵權責任。譚某不服提起上訴，北京四中院二審維持了原判。

　　譚某的博文是否構成以侮辱、誹謗方式侵犯韋某名譽權？

　　通常情況下“托兒”一詞是指經(jīng)營者安排的誘騙顧客與其進行交易的人，帶有明顯的貶損意義。譚某提供的現(xiàn)有證據(jù)未能充分證明韋某的行為符合“托兒”的行為特征，也不能證明其言論基本符合事實，涉案言論評論亦具有明顯貶損性，已超出了合理質(zhì)疑和道德評價的范圍，也超出了權利人合理與容忍的限度，構成了對韋某名譽權的侵害。譚某的博文中“如果她真人漂亮，還把自己p成這幅鬼樣子……如果真人就是照片的樣子，那么就是妥妥的整形失敗……”也明顯帶有侮辱意義。

　　由此可見，譚某發(fā)布的博文存在失實之處，且對韋某進行語言侮辱，其存在主觀過錯，并通過信息網(wǎng)絡方式公開傳播，足以讓不特定公眾對韋某作出負面評價，從而降低韋某的社會評價，勢必會對韋某造成一定的精神損害。譚某的行為侵害了韋某的名譽，依法應當承擔侵權責任。

　　微夢創(chuàng)科公司應否承擔侵權責任？

　　根據(jù)已經(jīng)查明的事實，微博平臺的經(jīng)營者微夢創(chuàng)科公司作為網(wǎng)絡服務提供者，已經(jīng)及時屏蔽了涉案微博，目前譚某的涉案微博已被停用且無法查看。另外，也無證據(jù)證明微夢創(chuàng)科公司明知譚某的博文構成侵權。微夢創(chuàng)科公司盡到了網(wǎng)絡服務提供者應盡的義務，不應承擔侵權責任。

　　如何認定譚某博文中所稱的“小松鼠”是指韋某？

　　這就涉及言論的特定性了。特定性的識別包括特定主體和特定事項，涉案言論所談論的“小松鼠”與美容整形醫(yī)師推薦相關的言論能夠特定化到韋某，從涉案文章的評論亦能看出網(wǎng)友能夠通過涉案文章識別出特指對象韋某。所以涉案言論具有明確指向性。

　　如何判斷社會評價是否受到負面影響？

　　譚某發(fā)表涉案言論后，韋某的微博依然活躍、粉絲也不見減少，她的社會評價是否未受到負面影響？

　　社會評價是一個開放性標準，法官可以根據(jù)善良風俗、公眾價值取向等多種因素來綜合判斷，并不必然以微博關注量的增減或事后被上訴人微博的活躍度來考量。譚某的誹謗和侮辱性言論通過信息網(wǎng)絡方式公開傳播，已足以影響受害人的社會評價。

　　法官提示

　　《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條規(guī)定，是否構成侵害名譽權的責任，應當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定，以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽的，應認定為侵害他人名譽權。譚某無論出于何種目的在網(wǎng)上發(fā)文，在不掌握確鑿事實的前提下就對韋某進行語言侮辱，已構成名譽權侵權。“良言一句三冬暖，惡語傷人六月寒”，網(wǎng)絡不是法外空間，網(wǎng)友發(fā)聲不能全憑個人喜好，仍應尊重他人基本權利，避免觸碰侵權的紅線。

　　文/劉津?qū)帯」└?北京四中院