6月2日，一起拐騙兒童案件在上海宣判，1979年生的女子譙某某因在上?；疖囌緩?qiáng)行抱起2歲女童欲逃離被當(dāng)場制止，獲刑一年六個(gè)月。

　　為何如此量刑？

　　庭審結(jié)束后，澎湃新聞記者采訪了該案承辦法官、靜安區(qū)人民法院副院長丁德宏，上海市政協(xié)委員、中倫律師事務(wù)所合伙人徐珊珊律師及相關(guān)知情人士，對該案件進(jìn)行分析和答疑。

　　2019年12月16日，上海火車站，譙某某強(qiáng)行抱走一名2歲女童。上海鐵路警方視頻截圖

　　案情回顧：想要一個(gè)孩子，女子火車站強(qiáng)抱2歲女童

　　回顧此案案情，2019年12月16日17時(shí)38分許，被告人譙某某在鐵路上海站東南出口旁邊的肯德基餐廳門口，趁被害人武某某（女，2017年12月14日生）的同行監(jiān)護(hù)人不備，強(qiáng)行將武某某抱起并欲逃離現(xiàn)場，后被被害人母親與祖母當(dāng)場制止，并扭送至公安機(jī)關(guān)。譙某某到案后如實(shí)供述其上述行為。

　　澎湃新聞記者從案件知情人士處獲悉，譙某某有一個(gè)1999年出生的兒子，因譙某某常期外出打工，母子平時(shí)見面較少。其子稱，母親情緒不穩(wěn)定，易怒。譙某某的丈夫于2015年意外去世，生前喜歡酗酒。

　　譙某某在案發(fā)前在上海與男友同居，案發(fā)當(dāng)天準(zhǔn)備去無錫打工。譙某某及其同居男友均表示，男友表達(dá)過想要一個(gè)孩子的想法，但譙某某已無法生育。譙某某在到案后供述，自己就是因?yàn)樯怀龊⒆?，去抱別人的孩子。

　　監(jiān)控可見，案發(fā)時(shí)，譙某某在火車站推著一輛童車，童車上堆滿多件行李。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該童車系譙某某同居男友的弟弟所有，閑置之后放在譙某某同居男友家中。

　　監(jiān)控還顯示，案發(fā)時(shí)，譙某某徑直走向獨(dú)自站立的2歲女童并將其抱起，這一行為當(dāng)即被一旁的女童家長發(fā)現(xiàn)并制止。

　　案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)在譙某某隨身攜帶的病歷本上發(fā)現(xiàn)其有確診為抑郁癥的就醫(yī)記錄，后經(jīng)司法機(jī)關(guān)對其精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定，評定為具有完全刑事責(zé)任能力。

　　此外，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過細(xì)致偵查發(fā)現(xiàn)，沒有任何證據(jù)表明譙某某要去販賣孩子，其沒有販賣孩子的想法和動機(jī)，也無前科。

　　法官分析：沒有販賣兒童的主觀動機(jī)，因此認(rèn)定為拐騙兒童罪

　　承辦法官丁德宏表示，該案發(fā)生在去年年底，當(dāng)時(shí)在社會上產(chǎn)生了一定影響。在上?；疖囌具@樣一個(gè)人員比較密集的公共場所發(fā)生這樣的事件，可以說是始料未及。該案事發(fā)后，犯罪嫌疑人被當(dāng)場抓獲，雖然直接后果不是很嚴(yán)重，但這起事件本身對老百姓的心理沖擊肯定存在。

　　丁德宏告訴記者：“在上海站這樣一個(gè)公共場所，很多地方有監(jiān)控，譙某某當(dāng)場抱孩子是不太可能成功的，除非她有多人配合的情況，而通過偵查沒有發(fā)現(xiàn)有多人配合的情況，所以在這起案件中，孩子真正被抱走的可能性不太大。事實(shí)也證明了這一點(diǎn)，事發(fā)后，孩子的母親和外婆及時(shí)地把孩子搶回來了。”

　　丁德宏分析，譙某某可能涉及到的罪名有三個(gè)，分別是拐騙兒童罪、拐賣兒童罪和綁架罪。

　　“如果譙某某抱走孩子具有出賣的目的，那么就構(gòu)成拐賣兒童罪。如果譙某某抱走孩子以后，勒索被害人家長錢財(cái)?shù)脑?，則構(gòu)成綁架罪。”丁德宏告訴記者，經(jīng)過偵查，發(fā)現(xiàn)譙某某沒有販賣兒童的主觀動機(jī)，也并無其可能進(jìn)行綁架勒索的相關(guān)證據(jù)。因此，靜安法院依法認(rèn)定譙某某犯拐騙兒童罪。

　　依據(jù)我國現(xiàn)行刑法，拐騙兒童罪最高刑期是5年。

　　“綜合譙某某的犯罪事實(shí)，其一是犯罪未遂，其二是有坦白情節(jié)，這是兩個(gè)法定應(yīng)當(dāng)從輕處理的情節(jié)?！倍〉潞瓯硎?，但與此同時(shí)，譙某某在大庭廣眾之下，在火車站公然企圖抱走他人孩子的行為，嚴(yán)重侵犯了幼童的人身安全，擾亂了社會秩序，更有可能危及被騙兒童的身心健康，破壞其原生家庭幸福安定。一旦成功的話，對被害人家庭乃至整個(gè)社會的沖擊力都會非常大。

　　“因此，我們認(rèn)為對被告人應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)處罰。在公訴機(jī)關(guān)建議量刑一年到一年半的幅度之內(nèi)，法院從重處罰，最終作出一年半的判決?！倍〉潞瓯硎尽?/p>

　　律師分析：拐騙兒童罪的量刑幅度沒有與時(shí)俱進(jìn)

　　上海市政協(xié)委員、中倫律師事務(wù)所合伙人徐珊珊律師認(rèn)為，可以從以下角度來分析本案涉及的問題。

　　首先，從基本刑來看，本案中被告犯的是拐騙兒童罪。我國《刑法》第二百六十二條規(guī)定，拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的，處五年以下有期徒刑或者拘役。本案中對被告的量刑結(jié)果，并不屬于最輕一檔的拘役。

　　第二，本案中被告由于被害人監(jiān)護(hù)人的阻攔而未完成犯罪，因此被認(rèn)定為犯罪未遂。

　　徐珊珊認(rèn)為，立法者設(shè)立犯罪未遂的這一制度的意圖在于既然犯罪分子沒有完成犯罪行為，對比既遂犯而言，其對社會的危害是更小的，在一些情況下甚至沒有造成危害，所以從社會危害性的角度來說，可以從輕處罰。

　　就本案而言，拐騙兒童的行為侵犯的客體是他人的家庭關(guān)系和兒童的合法權(quán)益。既然被告的拐騙行為被當(dāng)場制止，被害人仍然被歸還至其家庭中，可以說被害人的家庭關(guān)系以及其合法權(quán)益所受到侵害的程度是比較小的。徐珊珊表示，法官在量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)是考慮到了這一點(diǎn)。

　　第三，從案情來看，被告是被被害人的監(jiān)護(hù)人扭送至公安機(jī)關(guān)，這一情節(jié)顯然不符合“自動投案”這一要求，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。根據(jù)相關(guān)法條，犯罪嫌疑人雖不具有規(guī)定的自首情節(jié),但是如實(shí)供述自己罪行的,可以從輕處罰。本案中被告到案后如實(shí)供述自己的行為，因此可以對其從輕處罰。

　　徐珊珊認(rèn)為，此案之所以引起大眾的反響，認(rèn)為量刑較輕，主要原因可能如下：

　　公眾對于刑法上拐賣兒童罪和拐騙兒童罪未作區(qū)分。也許從普通大眾的角度而言，兩種罪的表現(xiàn)形式都是被害人家庭遭到了破壞，失去了孩子。然而法官在判案過程中，照顧被害人家庭的情緒是一方面，另一方面也需要考慮被告的主觀目的。

　　拐騙兒童罪的行為人主觀上是為了收養(yǎng)或使喚、奴役等等，而拐賣兒童罪的行為人主觀上是為了販賣牟利。所以就主觀目的惡性而言，收養(yǎng)的惡性顯然比將兒童視為物來出售的惡性要小得多。

　　徐珊珊還表示，法官認(rèn)為量刑已經(jīng)從重，主要還是因?yàn)榛拘谭浅５汀?/p>

　　“如今的人權(quán)及孩子對于家庭的重要性，與立法之時(shí)相比已經(jīng)發(fā)生了很大的變化?！毙焐荷罕硎荆缎谭ā分泄镇_兒童罪的量刑幅度從1979年至今沒有發(fā)生變化，確實(shí)沒有與時(shí)俱進(jìn)。

　　“雖然現(xiàn)在民法典中人格權(quán)已單獨(dú)成篇，但是上述刑法條款對人權(quán)的彰顯還是比較落后?！彼J(rèn)為。