因為債務(wù)糾紛，河南駐馬店市商人張雅青等四人遭受刑事打擊。張雅青稱，他們曾和河南榮億置業(yè)公司（簡稱榮億公司）簽訂借款合同，向后者出借資金八千余萬元。但榮億公司卻報警稱，借款合同系公司股東韓要西私刻盜用公章所簽，所借資金該公司也未使用。榮億公司一份股東會決議顯示，韓要西于2012年3月12日當(dāng)選為該公司經(jīng)理。

　　2015年6月，榮億公司向鄭州市公安局控告韓要西、張雅青等多人涉嫌詐騙。當(dāng)年12月至2016年1月，張雅青等四債權(quán)人先后因涉嫌詐騙罪被鄭州警方刑拘，后被訴至鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合實驗區(qū)法院（簡稱航空港法院）。

　　2017年6月19日，航空港法院一審判處張雅青等四人構(gòu)成犯罪，但罪名從檢方所訴的詐騙罪變?yōu)樘摷僭V訟罪，四人刑期從兩年至四年不等。此后，鄭州中院將本案發(fā)回重審。2019年5月27日，航空港法院重審后，宣判張雅青等四人無罪。

　　2019年5月27日，李磊鑫、張新紅、崔清海、張雅青被改判無罪。但李磊鑫已被羈押三年，其余三人均已被羈押兩年。

　　2020年1月，張雅青的母親劉國蘭向鄭州警方舉報榮億公司股東贠得欣、解慧梅等人涉嫌誣告陷害，致使張雅青等四人蒙冤入獄，但新密市（鄭州所轄縣級市）公安局審查后認(rèn)為“無犯罪事實”，決定不予立案。劉國蘭申請復(fù)議后，警方仍維持了原決定。此后，劉國蘭又申請復(fù)核。

　　8月21日，劉國蘭收到鄭州市公安局刑事復(fù)核決定書，結(jié)果仍是維持原決定。

　　討債不成反被判虛假訴訟

　　2015年12月到2016年1月，河南駐馬店商人張雅青、張新紅、李磊鑫、崔清海等四人先后因涉嫌詐騙罪被鄭州警方刑拘。其中，張雅青和張新紅為姐妹，李磊鑫是張新紅的丈夫，崔清海是李磊鑫的朋友。

　　本案源于債務(wù)糾紛。張雅青告訴澎湃新聞，從2012年3月到2014年3月，他們曾和河南榮億置業(yè)公司（簡稱榮億公司）多次簽訂借款合同，向該公司出借資金八千余萬元，經(jīng)手人為股東兼經(jīng)理韓要西。榮億公司一份股東會決議顯示，2012年3月12日，該公司股東韓要西當(dāng)選為公司經(jīng)理。

　　2015年6月15日，榮億公司向警方提交控告書稱，借款合同系公司股東韓要西私刻盜用公章所簽，所借資金該公司也未使用，并稱韓要西、張雅青、張新紅、李磊鑫等人涉嫌詐騙犯罪。

　　2016年9月6日，鄭州航空港經(jīng)濟(jì)綜合實驗區(qū)檢察院以被告人李磊鑫、張新紅、崔清海、張雅青犯詐騙罪，向航空港法院提起公訴，同案被訴的還有韓要西，其被控犯合同詐騙罪、詐騙罪、職務(wù)侵占罪。

　　航空港法院審理查明，2011年2月至11月1日，榮億公司投標(biāo)并中標(biāo)航空港試驗區(qū)一項目。被告人韓要西為占用榮億公司股份，在沒有任何還款資金保障的情況下高息融資入股。為能順利融資并支付融資高息，韓要西以私刻公司印章、冒用公司印章的手段，冒用公司名義簽訂合同，或冒用公司名義為所簽訂的合同提供擔(dān)保，向多個單位和個人高息借款，通過借款“拆東墻補(bǔ)西墻”。

　　至2014年，韓要西無力支付本息，且其在榮億公司的股份也先后被折抵債務(wù)的情況下，開始對出借人隱匿行蹤。榮億公司先后在多地被多人起訴，賬戶及樓盤等公司資產(chǎn)被法院查封。

　　截至2014年4月，以韓要西所有還款記為歸還本金計算，韓要西共計尚有4654.43萬元借款尚未歸還。其中，從2012年3月28日至2014年4月3日，韓要西經(jīng)李磊鑫向張新紅、張雅青、楊月翠、劉國蘭、駐馬店同創(chuàng)公司（注：由崔清海經(jīng)營）共計借款8870.93萬元，還款6266.28萬元。

　　航空港法院依據(jù)相關(guān)被告人供述及證人證言等證據(jù)認(rèn)為，李磊鑫在得知韓要西使用私刻榮億公司的印章簽訂借款合同后，共同預(yù)謀并實施了使用榮億公司曾用章重新補(bǔ)簽數(shù)份空白借款合同、居間合同和委托收款協(xié)議的事實。張新紅、崔清海、張雅青在明知借款合同系李磊鑫找韓要西偽造的情況下，在合同上分別作為出借人簽名。

　　至2015年，李磊鑫、張新紅、張雅青、崔清海等債權(quán)人，提起多個訴訟，將榮億公司及該公司部分股東等在駐馬店市起訴，共計要求榮億公司歸還本息及其他費用1.3億余元。其間，榮億公司名下部分財產(chǎn)被法院查封凍結(jié)。

　　關(guān)于檢方對被告人韓要西、李磊鑫、張新紅、張雅青、崔清海犯詐騙罪的指控，航空港法院審理后認(rèn)為，被告人李磊鑫等人在明知被韓要西合同詐騙后，且在已知真實借款方并非榮億公司的情況下，為了挽回自己的損失，偽造證據(jù)材料，并以該偽造的證據(jù)材料對榮億公司提起民事訴訟，意圖通過法院的民事判決，將榮億公司的財產(chǎn)非法占為己有，其行為符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件。

　　2017年6月19日，航空港法院判決韓要西犯合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪、虛假訴訟罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二十年，并處罰金十一萬元，法院還判令其向十三名/家被害人/被害單位退賠5654.43萬元，其中含張新紅、張雅青等人的2604.64萬元。

　　此外，李磊鑫、張新紅、崔清海、張雅青四人也都被判犯虛假訴訟罪，李磊鑫被判處四年有期徒刑，其余三人刑期均為二年。另有一被告人被判犯隱匿會計憑證、會計賬簿罪，判一緩一。

　　四債權(quán)人被改判無罪

　　對于一審結(jié)果，檢方和五名獲實刑的被告人均不服判。該五名被告人均提起上訴，而航空港檢察院也提起抗訴。

　　鄭州中院審理后認(rèn)為，原判認(rèn)定合同詐騙、虛假訴訟的事實不清。2018年2月8日，鄭州中院裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。

　　航空港法院重審查明，2012年3月27日，經(jīng)李磊鑫介紹，韓要西與張雅青等人簽訂了550萬元的借款合同，借款方是榮億公司，韓在借款人處蓋上了榮億公司正常使用的印章，并提供了受其控制的榮億公司對公賬戶。韓要西將這些錢用于償還借款及支付李磊鑫利息。

　　之后，李磊鑫經(jīng)常給韓要西控制的兩個個人賬戶中轉(zhuǎn)錢，也與韓簽訂了多份借款合同、居間合同，并在借款人處簽字，加蓋其私刻的榮億公司的公章。因為韓要西讓李磊鑫把錢都是打入個人賬戶而不是公司賬戶，故而李磊鑫還讓韓要西簽了委托收款通知。

　　澎湃新聞注意到，和原一審相比，重審一審時航空港法院未認(rèn)定李磊鑫“在得知韓要西使用私刻榮億公司的印章簽訂借款合同后，共同預(yù)謀并實施了使用榮億公司曾用章重新補(bǔ)簽數(shù)份空白借款合同、居間合同和委托收款協(xié)議的事實”。也未認(rèn)定張新紅、張雅青、崔清海是“在明知借款合同系李磊鑫找韓要西偽造的情況下，在合同上分別作為出借人簽名”。

　　關(guān)于公訴機(jī)關(guān)對被告人李磊鑫、韓要西、張新紅、崔清海、張雅青的行為構(gòu)成詐騙罪的指控，經(jīng)重審審查，韓要西于2012年3月至2014年3月，經(jīng)李磊鑫分別騙取張新紅、崔清海、張雅青、劉國蘭、焦玉平等人借款8870.93萬元，至2014年4月還款6466.28萬元，未還2604.65萬元屬實（未計算借款利息）。

　　航空港法院認(rèn)為，這表明，在被告人韓要西與被告人李磊鑫等人之間存在借款事實。在此情況下，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不足以確實充分的證實被告人李磊鑫、張新紅、崔清海、張雅青在提起民事訴訟的過程中，主觀上有非法占有他人財物的目的，故該項指控證據(jù)不足，不能成立。

　　2019年5月27日，航空港法院重審改判李磊鑫、張新紅、崔清海、張雅青無罪。韓要西的罪名從一審判定三個變?yōu)閮蓚€：合同詐騙罪和職務(wù)侵占罪，原一審判定的虛假訴訟罪不成立，刑期由二十年改為十八年；并判令其退賠合同詐騙和職務(wù)侵占犯罪所得，其中含張新紅、張雅青等人的2604.64萬元。

　　重審一審判決后，上述五被告人再次上訴。韓要西上訴稱，原判認(rèn)定的合同詐騙事實有誤，所有的借款都是以榮億公司的名義進(jìn)行并用于榮億公司，且其在榮億公司持有的35%的股份足以清償所有債務(wù)，其不構(gòu)成合同詐騙罪。此外，他還稱其也不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

　　李磊鑫、張新紅、崔清海、張雅青上訴稱，原判認(rèn)定事實錯誤，因為韓要西系榮億公司總經(jīng)理，其經(jīng)手向張新紅等人借款的行為屬于職務(wù)行為，所借款項均由榮億公司實際使用，榮億公司應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任。張新紅、張雅青等人已經(jīng)依法提起民事訴訟，本案刑事判決不應(yīng)對民事部分作出認(rèn)定處理。崔清海還上訴稱，如果認(rèn)定韓要西構(gòu)成合同詐騙罪，榮億公司及其股東也應(yīng)構(gòu)成共同犯罪。

　　不過，鄭州中院審理后仍認(rèn)為，依據(jù)韓要西供述及相關(guān)證人證言、印文鑒定書、審計鑒定報告等，韓要西在與他人簽訂、履行借款合同過程中，故意隱瞞自己不具有實際還款能力的真相，通過使用私刻的榮億公司印章、舉新債還舊債等方式騙取被害人信任，私自以榮億公司系借款人或擔(dān)保人的名義簽訂合同，騙取被害人數(shù)額特別巨大的財物，且在無力支付本息的情況下隱匿行蹤。綜上，足以認(rèn)定其行為構(gòu)成合同詐騙罪。此外，韓要西還利用榮億公司股東身份，私自將榮億公司借款1000萬元非法占有，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

　　2019年10月14日，鄭州中院裁定駁回韓要西、李磊鑫、張新紅、崔清海、張雅青的上訴，維持了原判。

　　新密市公安局不予立案通知書

　　控告榮億公司股東誣告陷害未獲立案

　　討債不成反坐冤獄，李磊鑫、張新紅、崔清海、張雅青遭受巨大打擊。原一審被判刑四年的李磊鑫，實際被羈押三年多時間，原一審均獲刑二年的張新紅、崔清海、張雅青三人，實際被羈押時間均在二年左右。

　　其中，原一審被判四年的李磊鑫于2015年12月8日被刑拘，至2019年2月28日被取保；張新紅于2015年12月8日被刑拘，至2017年12月7日被取保；崔清海于2015年12月14日被刑拘，羈押至2017年12月13日；張雅青于2016年1月28日被刑拘，當(dāng)年3月5日被警方取保，3月26日被逮捕，直至2018年2月19日才再次被法院取保。

　　張雅青向澎湃新聞介紹，在她和她姐姐、姐夫失去自由期間，一直是她年逾七旬的老母親劉國蘭在外幫他們奔走申冤。

　　2019年6月，劉國蘭和張雅青等人向鄭州警方舉報榮億公司原法定代表人、股東贠得欣和解慧梅等人涉嫌行賄罪、誣告陷害罪、偽證罪等。

　　其中，劉國蘭等人舉報稱，2015年6月15日，榮億公司法定代表人贠得欣、股東解慧梅、趙志濤、趙智勇、贠建果、毛柄權(quán)向鄭州航空港區(qū)公安分局遞交的控告書中，故意誣告陷害出借人李磊鑫、張新紅、張雅青等人與韓要西偽造借款合同提起惡意訴訟，“詐騙”榮億公司，并要求港區(qū)公安機(jī)關(guān)立案偵查李磊鑫等人的“詐騙”犯罪行為。

　　劉國蘭等人認(rèn)為，贠得欣、股東等人明知韓要西任職榮億公司總經(jīng)理并分管財務(wù)和銷售，明知韓要西對外借款是為公司融資，明知是榮億公司借了并使用了相關(guān)借款，明知借款合同、居間合同上加蓋的是榮億公司同時期使用的原始印章，贠得欣、解慧梅等股東卻故意編造偽證、隱匿證據(jù)，歪曲、掩蓋借款真相，故意捏造榮億公司從沒向李磊鑫、張新紅、張雅青等人借款的虛假事實，故意捏造李磊鑫、張新紅、張雅青等人通過惡意訴訟“詐騙”榮億公司的虛假事實，并向公安機(jī)關(guān)提出虛假控告，意圖陷害李磊鑫、張新紅、張雅青等人受到“詐騙罪”的刑事追究。

　　此后，該案被鄭州市公安局指定由新密市（鄭州下轄縣級市）公安局查辦。2020年2月20日，新密市公安局作出的不予立案通知書顯示，“2020年1月20日移送的鄭州港區(qū)贠得欣、解慧梅等人涉嫌誣告陷害案，我局經(jīng)審查認(rèn)為無犯罪事實，根據(jù)刑訴法第一百一十二條之規(guī)定，決定不予立案?！?/p>

　　張雅青稱，直到6月18日，她才收到上述不予立案通知書，6月22日，他們向新密市公安局申請復(fù)議。7月15日，新密市公安局作出刑事復(fù)議決定書稱，“經(jīng)審查，認(rèn)為沒有犯罪事實”，維持了原不予立案決定。

　　此后，劉國蘭又向鄭州市公安局申請復(fù)核。8月20日，鄭州市公安局作出維持上述復(fù)議決定的刑事復(fù)核決定書。該決定書顯示，鄭州市公安局經(jīng)審查認(rèn)為，“原刑事復(fù)議決定書認(rèn)定的事實清楚、證據(jù)充分、依據(jù)準(zhǔn)確、程序合法。”

　　8月25日，張雅青告訴澎湃新聞，他們?nèi)圆环鲜鰪?fù)核決定，準(zhǔn)備通過信訪渠道，繼續(xù)舉報涉嫌誣告陷害等犯罪行為的榮億公司股東贠得欣、解慧梅等人。