
男子冒充央企高管詐騙國(guó)家貧困縣 曾花10萬(wàn)元包裝
詐騙疑云
重案組37號(hào)獲取的資料顯示,陳智富于2017年年初向六安市公安局遞交報(bào)案材料,指稱胡耀紅伙同張濤冒充央企華潤(rùn)高管身份對(duì)其進(jìn)行詐騙。
一審判決書中檢方指控,除以央企高管身份欺騙霍邱縣政府之外,2013年至2016年,胡耀紅、張濤以協(xié)調(diào)關(guān)系、支付管理費(fèi)等理由向陳智富索取現(xiàn)金2400萬(wàn)人民幣,奧迪越野車一輛。
胡耀紅對(duì)上述指控均予以否認(rèn)。他認(rèn)為,上述指控中的金額,是他與陳智富協(xié)議約定好的資金回報(bào)中的一部分。在陳智富的陳述中,也提及了這一協(xié)議。
胡耀紅在自辯材料里認(rèn)為,霍邱商業(yè)綜合體項(xiàng)目是霍邱縣政府招商引資的項(xiàng)目,所有的洽談過(guò)程都是根據(jù)縣政府所規(guī)定的程序來(lái)進(jìn)行的,這一點(diǎn)韓旭和楊全忠的筆錄中說(shuō)得很清楚,與華潤(rùn)國(guó)際是不是央企根本就沒有關(guān)系。并表示,其與霍邱縣國(guó)土局、霍邱縣政府簽訂的一系列協(xié)議,是“根據(jù)法律規(guī)定簽訂的合同,這個(gè)合同的主體是不是和央企有關(guān),是不予考慮的。”?
胡耀紅辯護(hù)律師姜建高認(rèn)為,本案胡耀紅在主觀方面沒有以非法占有為目的,詐騙陳智富、霍邱縣蘇潤(rùn)置業(yè)有限公司錢物的犯罪故意。胡耀紅以華潤(rùn)國(guó)際投資管理集團(tuán)有限公司高管身份與霍邱縣政府及相關(guān)部門洽談霍邱縣蘇潤(rùn)廣場(chǎng)項(xiàng)目,完全是公開的,沒有任何虛假成分。
另?yè)?jù)黃杰透露,胡耀紅、陳智富對(duì)項(xiàng)目的虛假宣傳均是知情的,雙方還曾為此爆發(fā)過(guò)激烈矛盾。黃杰稱,胡耀紅在項(xiàng)目落成后很少來(lái),在得知虛假宣傳情況后,曾多次向陳智富提出反對(duì),“他說(shuō)兩個(gè)華潤(rùn)名稱很像,這樣宣傳遲早會(huì)出事。”因意見不合,陳智富還為此事與胡耀紅拍桌子。
重案組37號(hào)通過(guò)致電、短信、添加微信好友方式聯(lián)系陳智富3個(gè)手機(jī)號(hào)碼,均未獲回應(yīng)。
一審判決書顯示,同案被告張濤在判決書中對(duì)檢方指控的行為均予以承認(rèn),但多位參加當(dāng)時(shí)庭審的知情人向重案組37號(hào)透露,張濤當(dāng)庭翻供,指稱訊問(wèn)筆錄所述情況與他實(shí)際表達(dá)不符。

▲霍邱縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)出具的關(guān)于張濤第三份筆錄錄像無(wú)法同步刻錄的說(shuō)明。受訪者供圖
這份訊問(wèn)筆錄的影印件顯示,訊問(wèn)筆錄時(shí)間為2017年5月23日,地點(diǎn)為霍邱縣刑偵大隊(duì)辦案中心訊問(wèn)室。張濤在筆錄中承認(rèn),胡耀紅來(lái)霍邱談城市綜合體項(xiàng)目,是以華潤(rùn)集團(tuán)下屬華潤(rùn)國(guó)際高管身份,“我同胡耀紅是在騙陳智富,每次我都發(fā)至內(nèi)心想勸胡耀紅,讓他不要再騙陳智富錢了,但是胡耀紅聽不進(jìn)去。”
張濤當(dāng)庭稱,這份筆錄與他的實(shí)際表達(dá)不符。胡耀紅辯護(hù)律師姜建高告訴重案組37號(hào),他曾向霍邱縣人民法院提出調(diào)看這份筆錄的同步錄像,但在實(shí)際查看中卻被告知,該份錄像因設(shè)備損壞無(wú)法提供。重案組37號(hào)就此事?lián)芡嘶羟窨h公安局經(jīng)偵大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)王旭東的電話,在重案組37號(hào)表明采訪意圖后,對(duì)方掛斷了電話。
2018年5月24日,胡耀紅與同案被告張濤被霍邱縣人民法院一審認(rèn)定詐騙罪成立,分別獲刑15年、13年6個(gè)月。他們不服判決,已提起上訴。律師姜建高告訴重案組37號(hào),他在二審中將為胡耀紅做無(wú)罪辯護(hù)。(應(yīng)受訪者要求,黃杰為化名)
- 上一篇:瓜農(nóng)喝止小偷被刺案今宣判 其子:望行兇者受懲罰[ 07-18 ]
- 下一篇:15人辦升學(xué)宴被處分:以他人名義操辦轉(zhuǎn)嫁“風(fēng)險(xiǎn)”[ 07-18 ]













