李開復的“口誤”，讓三家公司著實嚇了一跳。

　　9月12日，李開復在HICOOL全球創(chuàng)業(yè)者峰會上演講時表示，曾在早期幫助曠視科技拿到美圖、螞蟻金服的大量人臉數(shù)據(jù)。這句看似成功的商業(yè)案例，把互聯(lián)網(wǎng)公司共享人臉數(shù)據(jù)的“內(nèi)幕”拋到了臺面上。

　　在這三家公司中，美圖、螞蟻金服分別在拍照、支付等場景觸及到海量用戶的人臉數(shù)據(jù)。曠視科技借助人臉識別技術，目前已發(fā)展為中國“AI四小龍”。

　　在“口誤事件”后，螞蟻金服、曠視科技先后發(fā)布微博澄清彼此的合作關系。雙方堅稱人臉數(shù)據(jù)及用戶隱私不涉及共享和傳輸，但依然引起了網(wǎng)絡上對于人臉數(shù)據(jù)安全性、人臉識別使用邊界的討論。

　　類似的問題，在近年來人臉識別爭議事件中也時有發(fā)生。

　　個人隱私是爭議核心，被忽視的往往是知情權

　　人臉識別技術目前已廣泛應用于日常生活的各個方面，刷臉消費、刷臉乘車、刷臉進出……刷臉能做到的事變得越來越多，而人臉識別的爭議也在逐步擴大。

　　這些爭議事件的核心普遍都與個人隱私存在泄露風險有關。以爆款換臉應用ZAO為例，因為用戶協(xié)議條款制定不當，ZAO被指責為過度攫取用戶的人臉數(shù)據(jù)。在第一版用戶協(xié)議中，“完全免費”、“不可消除”、“永久”等措辭，可能成為ZAO一旦發(fā)生侵權行為時的“保護傘”。

　　用戶協(xié)議的潛在風險還在用戶的可選擇范圍內(nèi)，人臉數(shù)據(jù)被采集者在很多時候是缺乏選擇權和知情權的。以“中國人臉識別第一案”為例，郭兵認為人臉信息屬于敏感信息，采集人臉信息極易危害消費者的人身和財產(chǎn)安全。而作為年卡用戶，他拒絕人臉識別，卻沒有其他入園方式可供他選擇。在協(xié)商未果的情況下，郭兵向杭州市富陽區(qū)人民法院提起了訴訟。

　　中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍在接受《中國新聞周刊》采訪時指出，個人生物特征如虹膜、人臉、指紋等的保護，都還未被寫入現(xiàn)有法律。對于信息保護的責任主體、邊界，信息的使用、處理和銷毀，法律都未具體規(guī)定。在這種背景下，人臉識別技術公司必須讓用戶對風險有知情權。

　　但從這些爭議事件的共同問題來看，人臉識別技術的使用者在推行應用場景的時候，往往低估了采集對象對于人臉數(shù)據(jù)隱私的認識，使人臉數(shù)據(jù)的采集“正當化”、“平常化”、“流程化”。但從一些調(diào)研來看，公眾對于人臉識別技術的安全性仍存在一些疑慮。

　　公眾最擔心運營者導致的人臉信息泄露

　　南都智庫在一份關于人臉識別落地場景的研報中指出，在交通、校園、商場、公租房等人臉識別場景中，近四成的受訪者（有效樣本6154份）表達出對于人臉信息泄露的擔心。在有關人臉信息泄露的顧慮中，最讓受訪者擔心的是由運營者安全能力欠缺而導致的人臉信息泄露。

　　在實地調(diào)查中，近半數(shù)受訪者表示自己在人臉數(shù)據(jù)被采集時并未簽署、知曉相關隱私政策和用戶協(xié)議。超過四成以上的受訪者表示，并不清楚自己的人臉數(shù)據(jù)是如何被存儲的。有83.37%的受訪者希望運營者提供查看或刪除人臉數(shù)據(jù)的渠道。